La métamorphose


Si la chenille et le papillon étaient deux espèces différentes et qu’on avait
trouvé des caractéristiques génétiques communes entre les deux, les
évolutionnistes auraient certainement échafaudé une multitude de scénarios
pour démontrer les différentes étapes évolutives conduisant à une nouvelle
espèce.

Pourtant la métamorphose de la chenille en papillon se fait en quelques jours
à l’intérieur de la chrysalide. Cela démontre que ces transformations n’ont
pas besoin de plusieurs millions d’années pour apparaître lorsqu’elles sont le
fruit d’une intelligence immensément supérieure à la nôtre et qu’elles ne sont
pas issues de petites métamorphoses évolutives plus ou moins réussies.

Si un être était capable d’inscrire dans les gènes des chenilles toutes les
informations leur permettant de se transformer en quelques jours en de
superbes papillons gracieux, ailés et colorés, se nourrissant de nectar, il devait
aussi être en mesure de créer toutes les espèces existant sur la terre à partir
d’un schéma commun. C’est ce qui explique la ressemblance entre les
espèces. Quand nous regardons un paon, ou un paradisier, nous sommes
émus par tant de beauté. Le hasard aveugle n’a pas le sens de l’esthétisme.

Toutes les espèces vivent sur la même planète, se nourrissent souvent des
mêmes produits, respirent le même air, il est donc normal qu’ils partagent
des points communs, tant sur le plan génétique que morphologique. Les
évolutionnistes, malheureusement, auraient voulu qu’il en soit tout
autrement.

Les fruits se déclinent sous différentes variétés. Les plantes ne descendent pas
les unes des autres par de petites mutations, ou par adaptation. Une plante
placée dans un milieu pauvre en nutriments, ou continuellement agressée,
peut devenir un Bonsaï ou développer un système de défense. Mais la faculté
de s’adapter à un milieu particulier est déjà inscrite dans ses gènes. Une
plante, pas plus qu’un animal, n’a de pouvoir sur ses gènes.

Lorsque cela arrange les évolutionnistes, ils nous montrent comment les
dinosaures se sont rapetissés pour devenir des oiseaux. Dans d’autres
circonstances, ils nous expliquent comment un animal semblable à une souris
s’est développé, après la disparition des dinosaures, pour aboutir aux grands
mammifères d’aujourd’hui. L’imagination, on le sait, n’a pas de limite.

Malgré notre technologie et nos connaissances, nous ne parvenons toujours
pas, à partir de composés chimiques inertes, à créer une simple bactérie
capable de se subdiviser, de synthétiser les éléments dont elle a besoin, etc.

Nous prétendons savoir comment les choses se sont déroulées, mais sommes
incapables de reproduire en accéléré ce que le hasard a supposé faire au
cours du temps. Cette situation ressemble à celle d’un homme prétendant
que son ordinateur est issu de l’assemblage fortuit de composants
électroniques, mais se trouvant dans l’incapacité d’assembler ses constituants
posés sur une table pour reconstruire ce qu’il a prétendu être l’œuvre du
hasard. Les évolutionnistes se trouvent dans la même situation.

Des plantes et des animaux ont disparu depuis des millions d’années, d’autres
n’y sont plus par notre faute. Mais personne ne croit sincèrement au
processus inverse, même après des centaines de millions d’années, les
dinosaures n’ont aucune chance de réapparaître.

Que nous croyions, ou pas, en la théorie de l’évolution, nous sommes
parfois confrontés à travers la télévision, ou à partir d’expériences
personnelles, à des phénomènes paranormaux. Un évolutionniste
consciencieux est obligé d’admettre qu’il existe un monde immatériel, un
monde dont les êtres, ou esprits, sont dotés d’une intelligence, et d’une force
bien supérieure aux nôtres, un monde que les mutations génétiques et le
matérialisme ne peuvent expliquer. Pourquoi l’existence d’un être invisible,
créateur de toutes choses, serait-elle impossible ?

Prenez un grand partisan de la théorie de l’évolution, tel que Richard
Dawkins, demandez-lui de passer seul, une semaine, ou même une nuit, dans
une vraie maison hantée, il est probable qu’il refuse. Dans le fond, personne
n’est parfaitement matérialiste. Ce sont souvent de simples défenseurs d’une
théorie absurde.

Les évolutionnistes ont seulement oublié de se poser les bonnes questions,
telle que : pourquoi ce Dieu ne se manifeste-t-Il pas ? Pourquoi ne punit-Il
pas les méchants, ou ne les dénonce-t-Il pas ? Ils ne cherchent pas vraiment à
trouver les bonnes réponses. Le but de ce livre sert surtout à cela.