À la défense de la divinité du Christ Partie 2 sur 2

Choix concernant la divinité du Christ

Lorsque Jésus fut jugé devant le Sanhédrin, le souverain sacrificateur juif demanda : « Es-tu le Christ, le Fils du Bienheureux ? A cette question, le Christ répondit simplement : « Je suis » (Marc 14 :62). Compte tenu de la nature exaltée d'une telle affirmation et de ses résultats ultimes, il n'y a que trois points de vue possibles que l'on peut avoir en référence à l'affirmation du Christ d'être une divinité : (1) Il était un menteur et un escroc ; (2) C'était un fou; ou (3) Il était exactement Celui qu'Il a dit qu'Il était.

Dans son livre, Evidence that Demands a Verdict, Josh McDowell a intitulé un chapitre : « The Trilemma--Lord, Liar, or Lunatic ? Son but était de souligner que, compte tenu de la nature grandiose des revendications du Christ, il était soit un menteur, soit un fou, soit le Seigneur. McDowell a introduit son chapitre sur la divinité du Christ avec une citation du célèbre apologiste britannique de l'Université de Cambridge C.S. Lewis, qui a écrit :

J'essaie ici d'empêcher quiconque de dire la chose vraiment stupide que les gens disent souvent à son sujet : "Je suis prêt à accepter Jésus comme un grand professeur de morale, mais je n'accepte pas Sa prétention d'être Dieu." C'est la seule chose qu'on ne doit pas dire. Un homme qui n'était qu'un homme et disait le genre de choses que Jésus disait ne serait pas un grand professeur de morale. Il serait soit un fou - au niveau de l'homme qui dit qu'il est un œuf poché - soit il serait le diable de l'enfer. Vous devez faire votre choix. Ou cet homme était, et est, le Fils de Dieu : ou bien un fou ou quelque chose de pire. Vous pouvez Le faire passer pour un imbécile, vous pouvez cracher sur Lui et Le tuer comme un démon ; ou vous pouvez tomber à ses pieds et l'appeler Seigneur et Dieu. Mais n'inventons pas d'absurdités condescendantes sur le fait qu'il est un grand enseignant humain. Il ne nous a pas laissé cela ouvert. Il n'en avait pas l'intention (1952, pp. 40-41).

Le Christ était-il un menteur ?

Le Christ était-il un menteur ? Un charlatan ? Un « manipulateur messianique » ? Hugh J. Schonfield, dans Le complot de la Pâque, a affirmé qu'il était les trois. Schonfield a suggéré que Jésus a manipulé sa vie de manière à contrefaire les événements décrits dans les prophéties de l'Ancien Testament concernant le Messie. Parfois, cela nécessitait "d'inventer ces événements si nécessaire, de lutter avec des amis et des ennemis pour s'assurer que les prédictions se réaliseraient" (1965, p. 7). Schonfield a affirmé que Jésus "complotait et complotait avec la plus grande compétence et ingéniosité, faisant parfois des arrangements secrets, profitant de toutes les circonstances propices à la réalisation de ses objectifs" (p. 155). Il a en outre affirmé que Jésus avait même prévu de simuler sa propre mort sur la croix. Malheureusement, cependant, Jésus n'avait pas compté qu'un soldat romain lui percerait le côté avec une lance. Ainsi, au lieu de se remettre de sa stupeur, Jésus est mort de façon inattendue. Le samedi soir, son corps a été déplacé dans un lieu secret afin que sa tombe soit vide le lendemain, laissant ainsi l'impression de sa résurrection et, simultanément, de sa divinité (pp. 161, 165).

Mais cette reconstruction de la vie du Christ sonne-t-elle juste ? Même si un charlatan pouvait tromper quelques partisans en leur faisant croire qu'il avait accompli quelques-unes des prophéties (soit par coïncidence, soit par artifice), comment pourrait-il accomplir celles qui échappaient à son contrôle ? Par exemple, comment un imposteur aurait-il pu prévoir son prix de trahison ? Comment aurait-il pu savoir que l'argent serait utilisé pour acheter le champ du potier (cf. Zacharie 11:13, Matthieu 27:7) ? Comment aurait-il pu savoir que des hommes joueraient pour ses vêtements (cf. Psaume 22 :17-18, Matthieu 27 :35-36) ? Pourtant, ce ne sont qu'un échantillon des nombreuses prophéties sur lesquelles il n'aurait aucun contrôle. Jésus, cependant, a accompli chacun d'entre eux.

En considérant la possibilité que le Christ n'était rien de plus qu'un menteur accompli, le célèbre historien biblique, Philip Schaff, a demandé :

Comment, au nom de la logique, du bon sens et de l'expérience, un imposteur qui est un homme trompeur, égoïste et dépravé, a-t-il pu inventer et maintenir constamment du début à la fin le caractère le plus pur et le plus noble connu dans l'histoire avec la plus parfaite air de vérité et de réalité? Comment aurait-il pu concevoir et mener à bien un plan d'une bienfaisance, d'une ampleur morale et d'une sublimité sans précédent, et sacrifier sa propre vie pour cela, face aux préjugés les plus forts de son peuple et de son époque ? (1913, p. 94-95).

De plus, la question doit être posée : Quel homme sain d'esprit est prêt à mourir pour ce qu'il sait depuis le début est en fait un mensonge ? Comme McDowell a résumé la question : « Quelqu'un qui a vécu comme Jésus a vécu, enseigné comme Jésus a enseigné et est mort comme Jésus est mort ne pouvait pas avoir été un menteur » (1972, p. 106).

Le Christ était-il fou ?

Jésus était-il simplement un fou psychotique qui se considérait sincèrement (bien qu'à tort) comme Dieu incarné ? Une telle opinion a rarement été entretenue par quiconque connaissant la vie et les enseignements du Christ. Schaff a demandé :

Un tel intellect - clair comme le ciel vivifiant comme l'air de la montagne, tranchant et pénétrant comme une épée, parfaitement sain et vigoureux, toujours prêt et toujours maître de lui-même - est-il susceptible d'une illusion radicale et des plus sérieuses concernant son propre caractère et sa propre mission ? ? imagination saugrenue ! (1913, p. 97-98).

Un fou furieux enseignerait-il que nous devrions faire aux autres ce que nous voudrions qu'ils nous fassent ? Un fou enseignerait-il que nous devrions prier pour nos ennemis ? Est-ce qu'un fou enseignerait que nous devrions "tendre l'autre joue", puis montrerait exactement comment faire cela, même jusqu'à la mort ? Un fou présenterait-il un code éthique/moral comme celui trouvé dans le texte du Sermon sur la Montagne ? À peine! La folie de la sorte attribuée au Christ par ses détracteurs ne produit pas un tel génie. Schaff a écrit:

L'auto-tromperie dans une affaire si capitale, et avec un intellect à tous égards si clair et si sain, est également hors de question. Comment aurait-il pu être un enthousiaste ou un fou qui n'a jamais perdu l'équilibre de son esprit, qui a navigué sereinement sur tous les troubles et persécutions, comme le soleil au-dessus des nuages, qui a toujours rendu la réponse la plus sage aux questions tentantes, qui charnellement et délibérément prédit sa mort sur la croix, sa résurrection le troisième jour, l'effusion du Saint-Esprit, la fondation de son Église, la destruction de Jérusalem - des prédictions qui se sont littéralement réalisées ? Un personnage si original, si complètement, si uniformément cohérent, si parfait, si humain et pourtant si élevé au-dessus de toute grandeur humaine, ne peut être ni une fraude ni une fiction. Le poète, comme on l'a bien dit, serait dans ce cas plus grand que le héros. Il faudrait plus qu'un Jésus pour inventer un Jésus (1910, p. 109).

Le Christ était-il une divinité ?

Si Jésus n'était pas un menteur ou un fou, alors les questions que Jésus a posées aux pharisiens demeurent : « Que pensez-vous du Christ ? De qui est-il le fils ? En fait, Jésus était-il exactement celui qu'il prétendait être ? Était-il Dieu incarné ? Les preuves suggèrent qu'il l'était.

Preuve de la divinité du Christ

Dans Marc 10, un récit est enregistré concernant un jeune dirigeant riche qui, en parlant au Christ, s'adressa à Lui en tant que "Bon Maître". En entendant cette référence, Jésus a demandé à l'homme : "Pourquoi m'appelles-tu bon ? Nul n'est bon, sauf un, Dieu Lui-même" (Marc 10:17).

Le Christ suggérait-il que la loyauté de son compatriote était déplacée et qu'il était indigne d'être appelé « bon » (dans le sens qu'en fin de compte, seul Dieu mérite une telle désignation) ? Non. En fait, Christ suggérait qu'il était digne de l'appellation. Il voulait que le dirigeant comprenne la signification du titre qu'il avait utilisé. RC Foster a paraphrasé la réponse de Jésus comme suit : « Connaissez-vous le sens de ce mot que vous m'appliquez et que vous utilisez si librement ? Il n'y a de bon que Dieu ; si vous m'appliquez ce terme et que vous comprenez ce que vous voulez dire, vous affirmez que je suis Dieu » (1971, p. 1022).

Quelle preuve établit la divinité de Christ ? Entre autres choses, cela inclut l'accomplissement par le Christ des prophéties de l'Ancien Testament, sa confirmation de sa filiation par les miracles qu'il a accomplis, sa crucifixion et sa résurrection ultérieure, et ses apparitions après la résurrection.

Réalisation Des Prophéties De L’Ancien Testament

Les érudits ont documenté plus de 300 prophéties messianiques dans l'Ancien Testament (Lockyer, 1973, p. 21). De la Genèse à Malachie, l'histoire de Jésus est prédite dans les moindres détails. Les critiques de la Bible qui souhaitent réfuter la divinité de Christ doivent réfuter la prophétie accomplie. Pour accomplir cela, il faudrait soutenir que Jésus n'a pas véritablement accompli les prophéties, mais qu'il a seulement semblé les accomplir. Pourtant, avec plus de 300 prophéties relatives au Christ dont aucune ne peut être rejetée avec désinvolture - c'est une tâche impossible.

Christ aurait-il pu accomplir plus de 300 déclarations prophétiques par hasard ? P.W Stoner et R.C. Newman n'a sélectionné que huit prophéties spécifiques et a calculé la probabilité qu'un homme les accomplisse toutes. Leur conclusion était qu'un homme sur 1017 pouvait le faire (1971, p. 106). La probabilité qu'un seul homme puisse accomplir - par hasard - toutes les prophéties relatives à Christ et à son ministère serait pratiquement incalculable, et l'idée qu'un seul homme l'ait fait, hormis le Christ Lui-même,  serait tout à fait absurde.

Réalisation de véritables miracles

Christ a également soutenu ses affirmations en accomplissant des miracles. Tout au long de l'histoire, Dieu a autorisé d'autres personnes à accomplir des miracles. Mais tandis que leurs miracles confirmaient qu'ils étaient des serviteurs de Dieu, les miracles de Jésus visaient à prouver qu'Il est Dieu (Jean 10 :37-38 ; cf. Jean 20 :30-31).

Alors qu'il était en prison, Jean le Baptiseur envoya ses disciples demander à Jésus : « Es-tu celui qui vient, ou en attendons-nous un autre ? (Matthieu 11:3). La réponse de Jésus fut : "Allez dire à Jean... les aveugles voient et les boiteux marchent, les lépreux sont purifiés, les sourds entendent, les morts ressuscitent et la bonne nouvelle est annoncée aux pauvres" (Matthieu 11:4-5). Plus de sept cents ans plus tôt, Ésaïe avait prédit que ces mêmes choses seraient accomplies par le Messie (Ésaïe 35 : 5-6 ; 61 : 1). Jésus ne disait pas simplement : « Regardez toutes les bonnes choses que je fais. Au contraire, Il disait : "Je suis Celui qui fait exactement ce que celui qui vient est censé faire !"

Lorsque Pierre s'adressa aux personnes mêmes qui avaient mis Jésus à mort, il leur rappela que l'identité unique du Christ avait été prouvée "... par des œuvres puissantes, des prodiges et des signes que Dieu a opérés par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes. " (Actes 2:22). La phrase clé ici est "comme vous le savez vous-mêmes". Les Juifs avaient été témoins des miracles du Christ qui se produisaient parmi eux pratiquement quotidiennement. Et, contrairement aux pseudo-miracles prétendument accomplis par les "spiritualistes" d'aujourd'hui, les miracles de Jésus étaient des exploits qui défiaient vraiment l'explication naturaliste. En présence de nombreux témoins, le Nazaréen a non seulement rendu la vue aux aveugles, guéri les lépreux, nourri des milliers avec une poignée de nourriture et fait marcher les boiteux, mais a aussi calmé les mers agitées et ressuscité les morts ! Bien qu'ils n'aient pas trop envie de l'admettre, les critiques de Jésus ont souvent été confrontés à la vérité que personne ne pouvait faire ce que Jésus a fait si Dieu n'était pas avec lui (Jean 3 :2 ; voir aussi Jean 9).

La résurrection et les apparitions après la résurrection

Cependant, le miracle le plus impressionnant impliquant Jésus a probablement été sa résurrection. En accord avec la prophétie de l'Ancien Testament, et comme Il l'avait promis, Christ est sorti du tombeau trois jours après Sa brutale crucifixion (Matthieu 16 :21 ; 27 :63 ; 28 :1-8). Sa résurrection a été vue par des soldats qui avaient été désignés pour garder son tombeau. En fin de compte, ces soldats ont dû être soudoyés pour changer leur histoire afin que les dirigeants juifs ne perdent pas leur crédibilité et pour empêcher le peuple juif de reconnaître leur vrai Messie (Matthieu 28 :11-15). C'est une question d'histoire que le tombeau du Christ était vide ce dimanche matin il y a près de 2 000 ans. Si Jésus n'est pas ressuscité des morts, comment se fait-il que son tombeau gardé et scellé soit vide ?

Le fait que Christ soit ressuscité des morts a été attesté par de nombreux types de personnes différentes : les soldats qui gardaient son tombeau ; les femmes qui venaient tôt le matin pour l'oindre d'épices ; onze apôtres; et plus de 500 autres témoins (1 Corinthiens 15 :4-8). Quand ils ont vu Jésus vivant et respirant – quelques jours après sa mort – ils ont eu la preuve concrète qu'il était celui qu'il prétendait être depuis le début ! Même ses détracteurs ne pouvaient nier avec succès le fait et la signification du tombeau vide.

Des milliers de personnes se rendent chaque année sur les tombes des fondateurs des religions bouddhiste et musulmane pour leur rendre hommage. Pourtant, les chrétiens ne rendent pas hommage à la tombe du Christ - pour le simple fait que la tombe est vide. Un Sauveur mort n'est pas bon ! Pour ceux qui acceptent et agissent sur la base de la preuve de la divinité de Christ fournie par la résurrection, la vie est significative, riche et pleine (voir la discussion de Paul dans 1 Corinthiens 15). Pour ceux qui rejettent la résurrection, le tombeau vacant restera pour toujours comme le plus grand mystère de l'éternité, et un jour leur servira de juge silencieux.

Conclusion

Qui est Jésus de Nazareth ? Il n'avait aucune formation rabbinique formelle (Jean 7:15). Il ne possédait aucune richesse matérielle (Luc 9 :58 ; 2 Corinthiens 8 :9). Pourtant, par ses enseignements, il a bouleversé le monde (Actes 17 : 6). De toute évidence, comme le prouvent les preuves, il était et est à la fois le Fils de l'homme et le Fils de Dieu. Il a vécu et est mort pour racheter l'humanité déchue. Il s'est donné une rançon (Matthieu 20:28). Il est Dieu, qui précède et survivra au temps lui-même (Philippiens 2 : 5-11).

Références

Foster, R.C.  (1971), Studies in the Life of Christ (Grand Rapids, MI: Baker).

Jackson, Wayne (1979), "Isaiah 53: The Messiah," Great Chapters in The Bible, ed.  Thomas F.  Eaves (Knoxville, TN: East Tennessee School of Preaching and Missions).

Jackson, Wayne (1997), "Daniel's Prophecy of the `Seventy Weeks'," Reason & Revelation, 17:49-53.

Lewis, C.S.  (1952), Mere Christianity (New York: Macmillan).

Lockyer, Herbert (1973), All the Messianic Prophecies of the Bible (Grand Rapids, MI: Zondervan).

McDowell, Josh (1972), Evidence That Demands a Verdict (San Bernardino, CA: Campus Crusade for Christ).

McGarvey, J.W (1875), The New Testament Commentary: Matthew and Mark  (Delight, AR: Gospel Light).

Robertson, A.T.  (1932), Word Pictures in the New Testament (Nashville, TN: Broadman).

Schaff, Philip (1910), History of the Christian Church (Grand Rapids, MI: Eerdman).

Schaff, Philip (1913), The Person of Christ  (New York: American Tract Society).

Schonfield, Hugh J.  (1965), The Passover Plot (New York: Bantam).

Solomon, David (1972), "Procurator," Encyclopaedia Judaica, ed. Cecil Roth (Jerusalem: Keter Publishing).

Stoner, Peter W and Robert C. Newman (1968), Science Speaks (Chicago, IL: Moody).