Religions conparées

Théologie 101 - Pourquoi certains croient-ils que Dieu est mort ?



Bien que les athées restent une minorité dans tous les pays occidentaux, ils ont eu une influence démesurée sur la culture en tant que défenseurs les plus ardents de la laïcisation de la société.
Qui a dit que Dieu est mort ?
Une enquête Gallup réalisée en 2022 a montré que la croyance en Dieu aux États-Unis était tombée à un niveau sans précédent, les jeunes Américains libéraux étant en tête du déclin. Bien que 81 % des Américains déclarent croire en Dieu, cela représente une baisse de 6 % par rapport à 2017.
Les chiffres internationaux sont difficiles à obtenir puisque la plupart des enquêtes portent sur la fréquence de la pratique religieuse plutôt que sur la croyance, mais les preuves disponibles suggèrent une croissance de l'irréligion, définie comme l'athéisme, l'agnosticisme et ceux qui ne s'identifient à aucune tradition religieuse.
En 2020, environ 1,1 milliard de personnes dans le monde étaient irréligieuses. La Chine et d’autres anciens pays communistes comme la Tchéquie et l’Estonie comptent parmi les pays les plus irréligieux, même si certains pays occidentaux comme la Suède, le Royaume-Uni, la France et la Belgique comptent également des pourcentages élevés d’irréligieux.


Que dit l’athéisme ?


L’athéisme est communément compris comme la croyance selon laquelle Dieu n’existe pas. La plupart des athées rejettent cependant cette définition. Ils soutiennent que le terme athéisme dérive du grec a (pas, sans) et theos (Dieu, dieu), et concluent que l'athéisme est simplement le manque de croyance en un ou plusieurs dieux.
Autrement dit, un athée ne nie pas nécessairement l’existence d’un dieu mais n’a tout simplement aucune croyance en l’existence d’un dieu.
Cela leur permet de rejeter d’emblée toutes les affirmations selon lesquelles l’athéisme est une philosophie dangereuse ou corrompue puisqu’il ne s’agit pas du tout d’une philosophie mais simplement d’un manque de croyance dans un concept philosophique particulier.
De plus, les athées soutiennent généralement que, puisqu'ils n'ont pas de croyance alors que les théistes s'en tiennent à une croyance, la charge de la preuve repose entièrement sur le théiste pour justifier sa croyance en Dieu.
L’affirmation selon laquelle l’athéisme n’est pas une position qui doit être défendue est contredite par les athées eux-mêmes.
Par exemple, B. C. Johnson répète l’affirmation habituelle selon laquelle, parce que les athées ont simplement un « manque de croyance en Dieu », ils n’affirment rien et n’ont donc pas besoin de justifier leurs opinions.
Pourtant, juste avant cette affirmation, il explique le but de son livre : « Depuis quelque temps déjà, les athées ont besoin de bases solides sur lesquelles fonder leur position. »
La tentative de défendre leur définition de l’athéisme par l’étymologie méconnaît l’origine du mot. « L'athéisme » vient de l'athéisme, c'est-à-dire de la « croyance » (-isme) qu'il n'y a « pas de Dieu » (athé-), plutôt que, en tant qu'a-théisme, du manque de croyance en Dieu.
Il est idiot de définir l’athéisme de telle manière que les bébés, les animaux et même les objets inanimés soient considérés comme athées – puisque tous ne croient pas en Dieu ! Lorsque les athées ne se soucient pas de la définition, ils utilisent généralement le terme pour désigner les personnes qui ont rejeté le concept de Dieu.
Bien que les athées nient souvent épouser un tel athéisme dogmatique, ils insistent souvent sur le fait que Dieu n’existe pas et ne peut pas exister.
L’athéisme essaie donc de gagner sur deux tableaux. Les athées prétendent ne croire en rien à Dieu, mais nient ensuite vigoureusement que Dieu puisse exister. Les athées nient que l’athéisme doive être défendu mais proposent ensuite des arguments pour le défendre.
Le comportement et les arguments des athées montrent que l’athéisme est une vision du monde qui considère le monde comme existant par lui-même et les humains comme seuls dans le cosmos, sans Créateur transcendant ni aucun autre être surnaturel pour les aider ou les tenir responsables de la façon dont ils vivent.
L'athéisme implique donc le naturalisme, la croyance que la matière et l'énergie sont tout ce qui existe. Pour la plupart des athées, l’athéisme implique aussi paradoxalement un humanisme laïc, la croyance que la vie a un sens et que les êtres humains doivent déterminer leur propre but dans la vie et résoudre leurs propres problèmes.
Compte tenu de ces affirmations, les athées ne peuvent légitimement faire peser la charge de la preuve exclusivement sur eux. La seule alternative à un tel humanisme est le nihilisme, la croyance que la vie n’a ni but ni sens.
Les athées sont naturellement offensés par la déclaration de la Bible selon laquelle « l’insensé a dit dans son cœur : ‘Dieu n’existe pas’ » (Psaume 14 :1a ; 53 :1a).

La folie de l'athéisme est l'expression de l'impulsion universelle des êtres humains à se détourner de Dieu et à suivre le chemin de leur propre choix, comme l'affirment les lignes suivantes (Psaume 14 :1b-3 ; 53 :1b-3 ; Romains 3:9-12).
L’athéisme tombe dans la folie, non pas parce que les athées sont inintelligents mais parce qu’ils rejettent Dieu. Nous voyons là la folie à laquelle nous sommes tous en proie sans la révélation de Dieu.
Dieu est-il une parole dénuée de sens ?
Les athées prétendent régulièrement que le concept de Dieu est dénué de sens ou absurde, de sorte qu’ils ne savent même pas de quoi parlent les théistes lorsqu’ils utilisent le mot « Dieu ».
Bien que les philosophes athées aient déployé de grands efforts pour le démontrer, il ressort clairement de leurs propres écrits qu’ils comprennent ce que les théistes entendent par le terme « Dieu ».
C’est pourquoi les athées doivent travailler si dur pour montrer que le concept de Dieu n’a aucun sens ! Ils prétendent avoir trouvé certains problèmes logiques qui montrent que le concept de Dieu est incohérent, mais ceux-ci dépendent presque toujours de définitions de Dieu ou d’attributs divins qui ne font pas partie du théisme historique et ne réfutent donc pas l’existence de Dieu.
Comment les athées répondent-ils aux arguments en faveur de Dieu ?
Les athées affirment que les arguments traditionnels en faveur de l’existence de Dieu sont illogiques et ne justifient donc pas la croyance en Dieu. Très souvent, ils exposent les arguments théistes sous une forme complètement erronée et soulignent ensuite triomphalement les lacunes logiques des arguments.
Gordon Stein, par exemple, énonce ainsi l’argument cosmologique : « Tout doit avoir une cause. Par conséquent, l’univers avait une cause, et cette cause était Dieu. Il souligne ensuite le problème évident : « Si tout doit avoir une cause, alors Dieu doit avoir eu une cause. »
Bien que certaines versions de l’argument soient basées sur la causalité, dans ces versions, la prémisse n’est pas que « tout » doit avoir une cause mais que toutes les choses finies, temporelles, contingentes ou mutables doivent avoir une cause.
Dieu n'a pas besoin de cause puisqu'il est infini, éternel, nécessaire et immuable. Les athées le savent, mais ils déforment constamment l’argument cosmologique pour marquer un point bas contre le théisme.
Recommandé
Direz-vous la vérité même s’il y a des conséquences ?
Direz-vous la vérité même s’il y a des conséquences ?
La déformation la plus scandaleuse des arguments théistes proposés par Stein est peut-être sa manière de traiter l’argument tiré de l’auto-révélation de Dieu dans les Écritures.
Il résume l’argument comme suit : « La Bible dit que Dieu existe, et la Bible est la parole inspirée de Dieu. Par conséquent, ce qu’il dit doit être vrai, et [donc] Dieu existe.
Mais l’erreur est évidente : « Il s’agit d’un argument circulaire qui soulève la question » parce que qualifier la Bible de « Parole de Dieu » subrepticement « suppose l’existence de la chose même que nous essayons de prouver (Dieu) ».
Pourtant, aucun philosophe ou théologien juif ou chrétien ne prétend que la Bible prouve l’existence de Dieu simplement parce qu’elle affirme l’existence de Dieu. Ils soutiennent plutôt que la Bible nous révèle l’existence et la nature de Dieu à travers les nombreuses façons dont elle témoigne d’une origine divine.
En d’autres termes, nous croyons en Dieu parce que dans la Bible nous trouvons de nombreuses preuves de la réalité de Dieu. Il n’y a rien d’illogique dans cette affirmation, et elle ne soulève certainement pas de questions.
Stein soutient également que la Bible est pleine de contradictions et d'erreurs factuelles. Cette objection est plus substantielle et, si elle était vraie, elle entrerait en conflit avec l’affirmation selon laquelle la Bible est une révélation divine sans erreur.
Pourtant Stein et d’autres athées ignorent l’immense littérature chrétienne qui offre des réponses détaillées et rationnelles aux difficultés soulevées. Ils ignorent également les arguments positifs en faveur de la Bible en tant que révélation surnaturelle de Dieu, comme la prophétie accomplie ou la vie et la résurrection de Jésus-Christ.


Les sceptiques commettent souvent des erreurs factuelles flagrantes à propos de la Bible. Par exemple, George Smith affirme que « la plupart des théologiens modernes seraient d’accord » pour dire que les Évangiles, « ou au moins trois des quatre », ont été « écrits entre 40 et 150 ans après la mort de Jésus ».
Mais ses chiffres sont erronés : la plupart des biblistes s’accordent à dire que les évangiles ont tous été achevés en 95 après JC, soit pas plus de 60 ans environ après la mort de Jésus. L’absurdité de la datation de Smith est démontrée par une harmonie des quatre évangiles produite par Tatien vers 155 après JC.
G. A. Wells, un autre athée, soutient qu’il n’existe aucune preuve solide que Jésus ait jamais existé et que les évangiles ne sont que de la mythologie. Bien que l’espace ne permette pas une critique détaillée de cette théorie, quelques commentaires illustreront sa stupidité.
Aucun historien sérieux, ni même les biblistes radicaux et hostiles (et ils sont nombreux) ne croient que Jésus n’a pas existé.
Les évangiles contiennent des détails culturellement embarrassants (comme le peu de temps où Jésus a passé sur la croix ou les premiers témoins de Jésus ressuscité étant des femmes), ce qui rend très improbable qu'ils aient été simplement inventés.
Et l’idée d’un Messie crucifié, ou pire, d’un Dieu crucifié, était extrêmement offensante dans la culture juive et gréco-romaine (1 Corinthiens 1 : 23).
La théorie selon laquelle les chrétiens se sont accablés d’une croyance centrale qui est absurde, pour toute autre raison que le fait qu’elle soit un fait historique, est plus incroyable que le récit évangélique lui-même !
Que peut-il dire de plus ?
Tous les athées considèrent la réalité du mal dans le monde comme réfutant l’existence d’un Dieu tout-puissant et tout-bon. Ce soi-disant « problème du mal » est de loin l’argument le plus populaire et le plus important en faveur de l’athéisme.
L’argument suppose une norme morale selon laquelle des événements, des situations ou des personnes dans ce monde peuvent être jugés « mauvais ».
Mais si Dieu n’existe pas et que nous ne sommes qu’une des nombreuses espèces d’animaux habitant cette planète, alors les jugements moraux sur le bien et le mal ne sont que de simples conventions humaines ou des réponses émotionnelles.
Les accidents d’avion dus à la négligence, les massacres de femmes innocentes, les enfants mourant de faim – ces choses peuvent nous scandaliser, mais si Dieu n’existe pas, elles ne font qu’une partie du processus sans but du cosmos. Ils ne sont pas méchants.
L’argument antithéiste du mal suppose que pour que le mal fasse partie du monde d’un Dieu tout-puissant, Dieu doit lui-même faire le mal. Mais cela ne suit pas.
Créer un monde dans lequel le mal se produit ne rend pas nécessairement Dieu responsable du mal. Si le mal est commis par ses créatures, et si Dieu a un dessein de permettre temporairement ce mal, il n’est pas moralement coupable du mal dans la création.
À la question de savoir si Dieu est justifié de créer un monde dans lequel il semble y avoir tant de mal insensé, les chrétiens peuvent donner au moins deux réponses complémentaires.
Premièrement, nous ne pouvons pas savoir quel sera à long terme l’équilibre entre le bien et le mal dans le monde, ni si ce qui nous semble insensé aujourd’hui le semblera toujours. Il n’y a rien d’irrationnel à admettre que si Dieu existait, il saurait peut-être mieux que nous ce qu’il fait.
Deuxièmement, Dieu a embrassé ce mal de la manière la plus intime possible à travers le traitement abusif que son Fils a reçu lorsqu'il a été torturé et crucifié. Dieu a ordonné que ce mal apparemment insensé se produise afin que le mal puisse être retourné contre lui-même et vaincu par la miséricorde.
Ainsi, le véritable « problème du mal » – savoir si quelque chose peut être fait pour le surmonter et en tirer du bien – a reçu une réponse affirmative de la part de Dieu lui-même à travers l’incarnation, la mort et la résurrection de Jésus-Christ.